Dynamic Man

Jag fick reklam i brevlådan idag. Den var från Sverigedemokraterna. Så här stod det på framsidan:

Bli politiker!

- Du kan göra skillnad,
inga förkunskaper krävs

Det var roligt.

Jag har länge stört mig på Handelsbanken.

Jag använder ett Linuxbaserat operativsystem och kan därför inte installera programvara som är anpassad för de olika Windows-varianterna. Eftersom Handelsbanken inte tillhandahåller mjukvara för andra operativsystem än just dessa så har jag varit begränsad till att logga in med engångskoder som postas hem till mig på ett skrapkort.

På sätt och vis är det att föredra framför att installera det där säkerhetsprogrammet hur som helst, dels för att ligger i aktivitetsfältet och är i vägen konstant vare sig man använder det eller inte, och dels för att engångskoder är mycket mer portabla. Problemet är bara att inloggningen med engångskoder inte betraktas som fullvärdig – vissa tjänster kan man bara utföra om man loggar in med hjälp av säkerhetsprogrammet. Hur det kan komma sig att engångskoder anses tillräckligt säkert för att spendera alla mina pengar, men t.ex. inte för att beställa nya koder, är för mig en gåta.

Handelsbanken har visserligen gått framåt, för några år sedan var deras IT-avdelning så inkompetenta att det inte ens gick att se deras hemsida – alls – i en webläsare som följer allmänt erkända webstandarder. Men trots detta fortsätter de ge mig intrycket av en konstant efterbliven bank. När jag till exempel nämnde att jag behövde engångskoder eftersom jag inte använde Windows, fick jag ett hånfullt “ja, vissa ska ju vara så speciella” till svar. Jag mumlade någonting om den fria marknaden och gick därifrån…

Droppen som fick bägaren att rinna över var när jag för någon månad sedan bestämt mig för att bli Guldpirat. Jag loggade in på Internetbanken och hittade rätt snabbt vart man kunde skapa stående överföringar mellan bankkonton. Men man kunde bara föra över pengar till konton i samma bank. Jag misstänkte att det berodde på att jag inte använde det där förbannade säkerhetsprogrammet, och ringde supporten. Det visade sig att jag hade fel.

Om man vill skapa en stående överföring från sitt konto i Handelsbanken till ett konto i en annan bank, så måste man gå in på bankkontoret. Fysiskt. Ni vet, så där som man var tvungen att göra före sekelskiftet.

Handelsbanken är så efter sin tid att jag nu har bytt bank helt och hållet.

Ni som läste mitt förra blogginlägg, och bemödade er med att göra vad jag bad er, vet ju vad som hände bakom kulisserna till SVT Debatt nyligen. Nu ber programmet om ursäkt – med en kort text som redan efter den mest rudimentära analys inte kan kallas för annat än falsk, ytlig, innehållslös, bortförklarande, ynklig och patetisk. Tillåt mig förklara.

Så här ser ursäkten ut:

Debatt ber Pirate Bay om ursäkt

Gårdagens Debatt om hur obduktionsbilderna på de mördade barnen Max och Saga sprids på nätet blev både känslomässig och informativ. Men tyvärr hände det som inte får hända. En inbjuden debattör kände sig förd bakom ljuset.

Pirate Bays pressansvarige Peter Sunde hade inför programmet klart uttryckt att han inte ville debattera med barnens pappa Nicklas Jangestig, vilket vi tog hänsyn till när vi planerade programmet. Trots det blev det fel när programmet väl skulle sändas. Så här gick det till.

Vi fick kontakt med Jangestig, som befann sig utomlands, på torsdag eftermiddag och beslutade att han på telefon skulle få berätta om sin reaktion. Därefter skulle den principiella frågan om etik på nätet debatteras i studion. Detta fick Sunde information om. I den debatten skulle Jangestig inte delta, möjligen få kommentera efteråt.

Under direktsändningen brast redaktionen i kommunikation och lyckades inte separera telefonintervjun med Jangestig från debatten om nätetik.

Det beklagar vi och ber om ursäkt för.

Offentlighetsprincipen och etiken på nätet är en viktig samhällsfråga som varken Pirate Bay eller andra aktörer på nätet kan väja för. Den debatten måste föras och då måste samtliga berörda få komma till tals.

Janne Josefsson, programledare
Katarina Sahlin, redaktör
Lena Laurén, projektledare
SVT Debatt

Några saker tycker jag är av extra vikt att notera när man försöker studera språket lite närmare:

1. “En inbjuden debattör kände sig förd bakom ljuset”

Man tar inte på sig något ansvar. Peter Sunde blev inte förd bakom ljuset, han bara upplevde det så. Ingen på SVT Debatt har gjort något fel.

2. “Pirate Bays pressansvarige Peter Sunde hade inför programmet klart uttryckt att han inte ville debattera med barnens pappa Nicklas Jangestig”

Genom att strunta i att ange Peter Sundes anledning utmålar man honom som en okänslig person som inte vill ta ansvar – eftersom det är default-tolkningen i ögonen på folk som fått all sin information från pinsamma kolumner i skvallerpressen.

3. “Under direktsändningen brast redaktionen i kommunikation och lyckades inte separera telefonintervjun med Jangestig från debatten om nätetik.”

Det här ter sig som ren lögn. Mest för att om det skulle vara sant så tyder det på gravt bristande kompetens hos programledningen, vilket man ju inte gärna vill tro när det handlar om en av de mest inflytelserika samhällspåverkarna i svensk media.

4. “Det beklagar vi och ber om ursäkt för.”

En mycket kort och uttryckslös ursäkt som verkligen skriker “härtill är vi nödd och tvungna”. Man får inte på något sätt intrycket av att de menar det, särskilt inte när man sätter de åtta små orden i relation till resten av textens pinsamma bortförklaringar och illa dolda personangrepp.

5. “Offentlighetsprincipen och etiken på nätet är en viktig samhällsfråga som varken Pirate Bay eller andra aktörer på nätet kan väja för.”

Här påstår man, utan att ens försöka dölja det, att The Pirate Bay försöker “väja för samhällsfrågan” om offentlighetsprincipen och etiken på nätet. Vilket ju är ren, skär och förbannad lögn – det är uppenbart för alla som bemödat sig att läsa på det allra minsta i frågan.

Även de som undertecknar den så kallade “ursäkten” torde inse detta, då Peter Sundes uttalade anledning till att inte vilja möta pappan i TV var just att det skulle bli omöjligt att föra en rationell debatt om etiken på nätet i ett sådant sammanhang.

6. “Den debatten måste föras och då måste samtliga berörda få komma till tals.”

Här tar programledningen i praktiken tillbaka den fåniga lilla ursäkt de försökte sig på några rader ovanför, och skriker högt mellan raderna: “Vi ångrar ingenting, fattar ni det?!”

Summering:

SVT Debatt har sänkt sig till tabloidnivå. Det är riktigt pinsamt att se. De ansvariga borde skämmas – mycket och länge – och föredragsvis söka sig till nya karriärer. Gärna hos parkförvaltningen, eller någon annanstans där man inte sysslar så mycket med att påverka människors tankar och åsikter.

Vad frågan egentligen borde handlat om, redan från första början, är ju vad känsligt material gör i ett offentligt dokument. The Pirate Bay är infrastruktur, ett slags sökmotor. De har inte publicerat någonting mer än vad Google gör. Ingen ber Google radera stötande bilder från sin databas, precis som ingen ber Posten om att börja ta etiskt ansvar för vad deras användare skickar i brev och paket. Helt enkelt för att det vore skitkorkat att göra det. (Ett påstående som jag gärna utvecklar vidare någon gång när det hinns med…)